【盛洪】憲政為什么找九宮格共享空間主要？
憲政為什么主要？
——2011年4月7日在中國政法年夜學的演講
作者：盛洪（天則經濟研討所所長）
來源：中評網
小樹屋柯華慶：同學們好，明天我們很是有幸請到了我國有名經濟學家，在憲政經濟學領域作出了出色成績的盛洪傳授，來講“憲政為什么主要”。大師都了解，這個題目在現在很是主要，因為我記得我在讀初中的時候，經常背書憲法是國家的最基礎年夜法，你們現在已經學了憲法，但憲法為什么是最基礎年夜法，它年夜在哪個處所，它與其它的法有什么區別？明天就有盛老師給我們詮釋這個很是主要問題。好，現在有請盛老師。
盛洪：謝謝華慶，謝謝準律師協會的邀請，讓我很是榮幸地再次來到中國政法年夜學，我前次來是2000年，已經是十多年前了，那時在座的大要還是小學生。我不了解為什么會隔這么長時間。無論若何，這次是一個很是寶貴的機會。
我個人其實和法學院還是有點淵源，雖然我是學經濟學的。我有幸曾在芝加哥年夜學法學院度過半年時間，和科斯傳授一路討論問題，度過一段很是寶貴的時間。大師了解他是法和經濟學，和新軌制經濟學的創始人。明天鑒于我聽說同學們剛剛步進年夜學，我不會講太深的東西。但我覺得我要講的長短常主要的東西。一方面這個學問很主要，一方面這個學問在中國年夜陸的年夜學中還沒有獲得充足的表達。假如得不到表達，會出現良多錯誤，我就從這些錯誤開始說。
“憲政”這個詞很是年夜。剛才我們也看到了，主辦方的同學做了良多功課，介紹了良多有關憲政的概念。這些概念實際上是我們日常生涯中經常能見到的概念。只是我們以為它們離我們很遠，其實并不遠。
舉一個例子：兩會期間，開記者接待會的時候，記者問住建部長姜偉聚會場地新一個問題：在北京等年夜城市實施了一個叫作“限購令”的新政策，就是說外埠人不克不及購買當地的衡宇；在北京買房必須要私密空間有北京的戶口，外埠人必須住滿5年以上，還要有各種證明。其實這是一種歧視，將全體中國人加以區別對待，于是批評的聲音就出來了。記者就問，“限購”是不是一種戶籍歧視？而住建部長姜偉新是一個很是有才干的行政官員，他很是聰明。在他看來他的答覆能夠是一種很是雄辯的答覆。他說：分歧理的工作特別多。你要能想出一個完整沒有任何反作用的計劃，我用您的。
這句話年夜錯。錯在哪呢？為什么說這句話有憲政錯誤呢？我做個比方，也是一個很是簡單的一問一答。有人問：你為什么偷別人的東西？答覆：我要幫助窮人，雖然手腕不見得很公道，可是哪有沒有代價的工作啊？住建部長說我是為了平抑房價，所以想了這樣一個方式使只要較少的人能買，這樣房價不就不上往了嗎。實際上這樣的平抑房價的辦法是一種行政目標，可是從經濟學家的角度上看，并不是房價真正地被平抑下往了，只是直接干預了它的需求。這類似于，你不要讓河水的水面那么高，于是在下游建一個壩，把河水攔下來，底下的水面就下往了。但其實并沒有從最基礎上解決問題，因為下游還積蓄著大批的水。這會越積越多，直到有一天把年夜壩沖垮。我不說這個政策性目標，只說這個目標自己。這個目標觸及到價格，但這個目標違反了一個更最基礎的原則，這就是“人生而在權利上同等”的原則，他們在中國這塊地盤上是同等的。這個原則更為基礎。姜偉新的錯就在于，他認為為了一個行政政策性目標，可以做一些違反最基礎原則的工作。那么這就是年夜錯，就類似于“幫助窮人可以偷”的比方一樣，這兩者幾乎是等價的。
我們的組織者做了大批的功課，援用了良多東方的憲政資源。可是，憲政是不是那么年夜，憲政是不是那么遠？其實都不是。它是一個很是普通的概念。我后面還會講，“憲政”并不都是東方泊來的概念，它就是“基礎原則”的意思。在中國，良多學者都討論過中國的憲政，憲政的淵源，憲政的資源問題。好比說梁漱溟師長教師說過，中國是有本身的憲法的，只不過是不成文的憲法，孔孟儒學就是中國的不成文憲法。這是中國在相當長時間里活著界各文明中走在前列的很是主要的緣由。還有另一個學者叫杜剛建，他也在研討中國舞蹈教室的憲政傳統，說在中文中，“憲”是在“法”之上，是比“法”更高的概念，具有統邦國、治朝政、彰善惡和治法令的功能。仁義禮智信則是傳統中國的憲理。“憲”是一向存在的更基礎的更高的更普通的“法”的概念。還有一個學者叫盧國龍，是研討儒家和道家的，在社科院任務。他在《宋儒微言》中指出：在宋代的時候，有“天然”與“名教”之爭，這些爭論的目標是為了確立統帥國家的憲政綱領，試圖用“道統”駕馭“政統”。所以應該說，在中國“憲”這個概念從來就有，對憲政并不生疏。所以，不要認為一說憲政改造就是東方化。
我不克不及花太多的時間講憲政經濟學，因為時間太短了。我信任參加這個講座的同學還是有點兒幸運，我會給大師講淺顯的憲政經濟學。其實掌握兩點大師就全懂了，有些專業術語，把這點撇開不要管，我們可以做一些淺顯的解釋。大師了解，中國有句話叫“大道理要服從年夜事理”，我說這就是憲政。毛澤東原來就說過這句話。我們應該怎樣懂得呢？年夜事理就是憲法、憲政原則、基礎原則、普通原則；大道理就是當下的短長、技術性目標、行政目標。好比我往買股票，為了賺錢，就是大道理，就是當下短長，做一個現在的規則下的決策；技術性目標就是往達到一個行政目標，好比平抑房價，節能減排，城市化，包含GDP，都是大道理。大師了解有良多事理，事理的層次分歧，好比年夜事理，中事理，大道理，簡單地講，就是年夜事理和大道理，憲政就是年夜事理，是基礎原則，普通原則，大道理就是當下短長，行政目標，區分開來。憲政就是大道理要服從年夜事理。
還有一個比方叫任務母機，就是馬克思說的生產機器的機器。憲政就像任務母機，能夠決定規則，是天生規則的規則，好比《立法法》就是憲法性質家教的法令，它不做具體的事，如刑法怎么樣、平易近法怎么樣，他管法自己應該怎么天生。好比american憲法，它規定了憲法假如要修改的話應該若何，這個規定自己會生發出一系列的憲法修改案，那么這個規則就是更基礎的。“大道理”就相當于直接生產消費品的機器，生產電視機呀、汽車呀等等，生產最終產品。從規則來講，它是具體規則，具體軌制，從法令角度能夠是具體的法令。所以這是兩個分歧的層次。這兩個哪個更主要呢，確定是任務母機更主要。因為生產機器的機器假如壞了，那么生產出來的機器確定欠好，那么這個機器生產出來的最終消費品確定欠好。所以你往想我們幹事情應該怎么樣往做，什么是更主要的工作呢？確定是任務母機更主要，生產機器的機器更主要，而不是先往改進生產消費品的機器。所以這個邏輯就很是明白，所謂年夜事理比大道理主要，所謂憲政原則比普通原則更主要，就是這個緣由。
有個憲政經濟學年夜師，叫布坎南，他1997年獲得諾貝爾獎。他說研討經濟學，最棒的就是對憲政經濟學的研討。他的原話是，對憲政的經濟學研討比對普通軌制的研討“更有用率”。和我剛才講的一樣，就是假如出了問題要修任務母機還是普通機器，當然要修任務母機。你只需把基礎的憲政原則找對了，把它創立起來；由這種更好的憲政原則，往天生的這些法令軌制，能夠才會更好。假設憲政原則是錯的，那么這個法令軌制框架就是歪的，是吧？這個長短常主要的概念。那么，對于經濟學家來講，經濟學講“效力”，那么經濟學家加倍講效力。經濟學家講效力的標志，就是要選擇那個最主要的問題往研討。最主要的問題，就是憲政問題。所以布坎南說，什么是最有用率的經濟學？就是憲政經濟學。所以這是憲政經濟學的主要性。
當然在布坎南這里，有兩個概念，可以描畫憲政經濟學跟普通經濟學有什么區別。普通經濟學的研討，叫做在既定規則下的選擇，也叫規則內選擇。就是，好比說，你下圍棋，圍棋規則已經定了，那么在規則下你就下棋，你往盡力往占更年夜的地盤，往吃失落對方更多的子，最后你戰勝了，比對方占更多的地，你贏了。這叫規則內選擇。當然，放在我們日常生涯中，就是在市場規則下。市場規則是什么樣？跟別人往同等的、自愿的往討價還價。假設一個價格你最后不克不及接收，那你只能最后達不成這個買賣，你不克不及強制別人接收。是吧？所以你在規則內往選擇。這是普通經濟學。所以我們講，我們學微觀經濟學的話，就是假定一個成熟的有用的充足競爭的市場，你作為一個消費者或作為一個廠商你若何行為的這樣一個經濟學。
布坎南說，憲政經濟學研舞蹈場地討的，是在規則間的選擇。大師看，這個概念叫規則間選擇。那么也就是說，我現在做的工作是對圍棋的規則進行選擇。大師，不了解在座的列位懂不懂圍棋，圍棋現在是有良多種規則。有中國的規則，japan(日本)的規則，韓國的規則。它們之間最主要的區別是，因為總是黑先走的話，就有優勢，就要補償給白方，就要“貼目”，依照分歧規則，它們之間有時候差半目或許差一目。這是分歧的規則。這個分歧規則哪個規則更好？要有什么樣的方法往選擇？
大師了解，規則分歧，人的行為分歧。這跟規則內選擇的情況是紛歧樣的。所以它就更深一層更進一個步驟。這是規則間的選擇。大師了解圍棋，規則一變，如采用應氏杯的規則，貼目最多，達到八目半，導致一個結果就是黑棋就要很是具有進攻性，否則的話它就垮臺了。規則差一點兒，人的行為就會變得良多。
再舉一個大師更熟習的例子，像籃球規則。大師了解過往籃球是沒有三十秒的規則的，普通的戰術就是老在后場拍球，觀眾看著很是沒有興趣思。后來就改了規則，就是你假如三十會議室出租秒內不投籃，就算犯規，就要讓對方發球。有三十秒規則以后籃球就打得很是劇烈，因為三十秒過后就犯規了，對方罰球。那么這樣籃球就很是都雅了。所以規則的變化導致人的行為的變化，行為變化導致效力的變化。所以規則間的交流選擇是更進一個步驟，更深刻的選擇。那么這是，憲政經濟學要研討的問題。
再講講年夜事理和大道理有什么區別。這里有兩道題，是心思學書上看的。
類型A：VI＝VII＋I
類型B：IV＝III－I；
下面這個式子是羅馬數字的等式，可是現在不等值，上面這個也不等值。我不了解哪位同學對這兩個式子，就像挪一個火柴棍一樣，使它相等。有哪位同學能夠做一下？好， 這位同學。
同學：第一個加號豎的那一道移到上面那個減號上。
盛洪：（笑）你這個謎底很超出，不要高低這樣挪。哪個同學？（場下同學小聲在答覆）對，第二個呢？對、對。就是這個很簡單的問題。我特別表揚一下第一個同學。我想給出這個實驗，最后的結果呢，是普通人對第一道題很快就能做出來。第二個就時間長一些，或許說費事一些，發現謎底的人比較少。那么能把這兩個那一塊兒作出來的那就更少，可是第一個同學有學好憲政經濟學的潛質（笑）。
這是什么意思呢？就是說，符號不變的時候，改變數字會比較直觀；假如改變符號的話，相對來說就比較難。這個意思就是說，其實大道理是不難發現的，它是直觀的，短期可以看到結果，沒有過多因果鏈，一個因一個果。大師了解，人類社會良多現象不是那么簡單的。所以大道理是這樣一個特點，類似于第一個式子，很直觀，我們看著數字一會兒就反應過來了。可是年夜事理最年夜特點是什么？是不太直觀。它是經過長期試錯、積累和提煉的結果。這個結果就能夠經過幾十年上百年甚至上千年，對歷史的觀察，試錯、積累和提煉，得出了一些基礎的原則。它此中有良多因果鏈條，不是一個。良多經濟學家一說話就遭批，為什么呢，因為經濟學它給你提醒的是經過良多因果鏈條得來的結果，可是普通人只會看一個因和果，所以他會不睬解經濟學家說什么，這是經常會出現的工作。所以，有些年夜事理是經過多個鏈條，才幹檢驗出來的。
當然，很簡單一個例子就是，公有財產權是不是對的。這不是一個很能直觀看到的問題。所以歷史上經常會有布衣反動，導致的結果是大師打垮窮人階層，撤消公有財產權。要直觀的看，公有財產權是個很壞的軌制，它導致貧富差距；可是從長遠看就紛歧定，它使社會可以持續地堅持較高的效力。所以大道理和年夜事理它是有區別的。年夜事理不是一下就能發現的。那么我們現在再想一想，假如社會只要大道理會怎樣舞蹈教室？當然這就是一個很是棒的博士論文題了，很是深，甚至不是博士論文，寫好了直接獲得諾貝爾獎。
那么，在這兒我給大師一個結論。american有一個桑塔費學派，他們用計算機模擬仿真了一種模子。這個模子假設社會是怎么樣的，人有哪幾類人，有無私者，一起配合者和強互惠者。無私者就是利慾熏心，我做一切工作都對我當下有利。一起配合者他了解跟對方一起配合會帶來好處。但假如對方變節，本身便不跟對方一起配合。強互惠者了解從長遠看，從整個社會看，一起配合確定比分歧作好，所以當對方變節了，為了維護一起配合次序，他必須懲罰對方，讓對方回到一起配合軌道上來，這是區別。結果是什么？就是假如只要無私者，社會就會崩潰失落。
為什么呢？這個事理太多了，后面有句話叫做個人主義掉靈。我們聽說過有個詞叫市場掉靈，市場掉靈是個人主義掉靈的此中一種，還有，平易近主掉靈也是個人主義掉靈的一種。所以假如我們只是無私者，社會滿是無私者，這個社會是要崩潰失落的。為什么？無私者就跟剛才講的，他們就看大道理，只知當下短長和技術性目標，不看年夜事理，這個社會就垮臺了。那么假如只演變出一起配合者，這是什么結果，他們就是你跟我一起配合，我跟你一起配合，可是你不跟我一起配合我就不跟你一起配合者，最后會從一起配合者退步變成無私者，結果一切人都是無私者了。剛才說了，只要無私者，社會會崩潰。只要存在必定比例的強互惠者，社會才幹發展。那么強互惠者是什么？就是那些看到年夜事理的人。上面這個圖就是他們模擬了幾萬次構成的曲線，這就不講了。所以剛才講，只要大道理社會就崩潰了，反過來講這個社會不克不及沒有年夜事理，就是這個社會不克不及沒有基礎的原則。
可是為什么大道理有時候顯得有事理？大道理他也是事理是吧，他顯得特別有事理。所以社會才會犯憲政錯誤。就跟剛開始我講的那個住建部長犯的錯誤是一樣的。他講的有事理，但他瑜伽教室那里年夜事理大道理分不清啊。都是事理，是吧。這個大道理有時顯得更有事理。
為什么呢？我們舉個例子。像我們現在的公司，尤其是上市公司。大師了解，公司的管理結構，是它的一套軌制規則，也是它的憲政規則，它的憲政框架。一個企業，就是一個小的單位，一個企業，有它的憲政規則。家庭也有。所以我們說，憲政瑜伽教室不是年夜得不得了的工作，只需有基礎原則就行。那么在兩個人之間，男伴侶女伴侶之間也有。一個企業的基礎結構是，股東年夜會是權力來源，它是最高權力機關；董事會是它選出來的代表機構；治理層就是他們選出來的、代表他們進行實際的公司操縱的人。普通的公司的規矩就是，股東年夜會給董事會一個授權，因為最年夜的權力來自于股東年夜會。股東年夜會有權力決定公司的財務、公司的資產、公司的資金怎么往應用怎么往分派。好比說我的公司的資本和公司的盈利，應該投資投在哪個標的目的或許哪個項目上。可是股東年夜會不見得全本身做，它會有一個授權，好比說，我們給董事會一個授權，五千萬元以下的投資由你來決定。那么董事會有了這樣一個權力，它對CEO或許總經理說，一千萬元以下的投資你做決定，這就是一個很公道的授權體系。那么現在呢，有個問題，有一個CEO、一個總經理，特別能干，他特別聰明，投資目光特別高，這個時候，其實他投資，好比說一億元，都做的特別好，他能否應該違背這個規則？有時候就會有這樣一種探討，就是這個股東年夜會或董事會怎么這么壓抑我這個CEO的才華呀，是吧，能否為了讓他發揮才干，是不是應該讓他不受這樣一個限制？這似乎長短常有事理的，這是大道理有事理。可是大師了解，公司管理結構是針對普通情況，年夜多數情況的一套長久有用的規則，它不針對個人，並且它有個主要的特點是，它不見得時時處處都顯得這么優越。有些時候并不是最好。但最主要的是，這個公司的CEO不總是這個人，有能夠是各種各樣的人，有時候能夠你約束這個人，他的才華就要被約束，但從長遠看， CEO，一方面是才干，一方面是他的忠誠部門，他是不是總是能自覺維護這種規矩，這是不確定的，可是確定的是股東的權利，與他的出資，是和他的風險相婚配的。因為實際上最終承擔風險的是股東，所以，把最年夜的權利，給予他們，讓他們決定一切，這從長遠看是對的。在某些時候，大道理會顯得有事理；憲政原則在某些時候，能夠顯得不如在具體情境時，一些具體人發揮才干的大道理更有事理，可是這恰好不難出現憲政錯誤。
再舉個例子，就是大要是2001年，有一個律師叫喬占祥，他訴鐵道部。訴的緣由是，鐵道部在春運的時候，私行調漲火車票售價。他依據的是《中華國民共和國價格法》。這個法說，像這種主要的公用事業的價格調整，是要通過聽證會的，但鐵道部沒有。我記得當時有良多經濟學家寫文章，支撐鐵道部，說鐵道部得調價，因為春運需求量太年夜，假設不調的話，需求量就很是年夜，供不應求，就不成能通過價格調整供求關系。按價格法，鐵道部能夠做不到通過價格調節供求。所以經濟學家年夜多支撐鐵道部，但法學家不支撐。可是我是支撐喬占祥的，是因為我從憲政經濟學角度出發，我當時寫過一篇文章，大師也可以看一下，叫做“讓憲法起感化”。我說有能夠，鐵道部是由既忠誠于平易近眾，業務上又很是優秀的精英組成，可是從長遠看，我們是不克不及保證這樣的人總是存在的，所以，由于有這樣的一種能夠性，從長遠看，這樣教學場地一個行政部門，調整公同事業價格的這樣一個行為要遭到約束。否則的話，這批很優秀的人過往了，他們都是雷鋒，又換了一批不是雷鋒的，我們就受損了，因為在這樣一批雷鋒在的時候，我們放棄了憲政框架，以后我們會受損。就是我們為了一個當下的好處，放棄了一個更最基礎的原則，這對社會是錯的，所以要實行憲政，就是為什么有時候大道理顯得有事理，也得在憲政框架下討論的緣由。
再講一下年夜事理，顯然年夜事理是難以發現的。那么我就問一個問題，年夜事理能天然產生嗎？我講講布坎南。布坎南是憲政經濟學的年夜師，他是1997年獲諾貝爾經濟學獎的，還有良多憲政經濟學的著作，並且在獲獎前討論了良多有關憲政經濟學的問題。他比較有名的問題是，什么是最好的憲法？就是一切人都分歧批準的憲法是最好的，這叫分歧批準原則。大師將來可以找書看一看。“一切人批準”在真正的意義上是說，這個決策對任何人至多沒有損害。大師都了解“批準”的真實意思是什么，因為法令上的“批準”生怕跟這個“批準”很類似，即因為這件事不損害我所以我批準，如果損害我我確定分歧意。那么一切人都分歧批準的一件事它能不是功德嗎？確定是。布坎南說，分歧批準的憲法是最好的憲法，后來就獲諾貝爾獎了。
可是獲諾貝爾獎以后，他又問一個問題，他說這憲法是從哪來的，誰草擬的憲法？舉手批準，起首這個憲法草案在哪啊，你批準什么呢？你不克不及批準空氣。于是他就費盡心思來證明。從經濟學的角度往證明，經濟學的角度是講短長講功利的，講經濟剖析，本錢收益剖析，就是說“這樣對他有好處，所以他就這樣做”。這就是經濟學剖析。這樣做對他有壞處，他就反對這樣做，這就是經濟學，這很簡單。布坎南要證明草擬憲法對草擬者有好處。然后他就開始證明，草擬者是尋求作領導者的感覺。草擬讓他有領導者的這種感覺，湊集了良多追隨者，現在的話來講就是有良多粉絲，有一種心思滿足，就是領導者。我是個領導者，然后大師都對著我來崇敬，給我回報，這是一種精力上的回報。他就又問了一個問題，假如這個憲法不僅是給當代人草擬的，還是給子孫萬代的，american憲法現在至多200多年了，百年以后那些崇敬者他也看不到了，所以這個不克不及算。假如僅為了生前的榮耀，你只需對當代人好，為什么憲法要對后代人好？后來他就解釋不了。他說這個沒法用經濟學解釋。
后來他就發明了一個詞，叫“憲法國民成分倫理”，他們這些人具有憲政層次的國民成分。大師了解，經濟學家在講倫理的時候，他必定認為經濟學已經沒有辦法往解釋了，他就講倫理了。倫理就是解釋這些行為它不見得能用本錢和收益往解釋得了的這種行為，就用倫理學。后來布坎南有一本書叫做《憲政的經濟學和倫理學》，于是他就走到了倫理學，就是每一個唯利是圖的人他不克不及懂得的年夜事理。這個社會必須得有強互惠者，就是你在違反一起配合規則的時候，我寧肯遭到損害，也要讓你回到一起配合的軌道上，這種人就叫精英。精英就是超出本身短長，就是剛才講的大道理，就是當下好處，你得超出。你有本身的好處，但不克不及完整只顧本身的好處，你要從整個社會角度往看，這叫超出本身短長。還要有品德約束。品德就是跟剛才講的倫理一樣的，你明知這些行為對當下能夠有些損害，但對別人對社會有些好處，你要往遵照品德，這是精英。
實際上古往今來、古今中外，年夜事理的構成是精英群體提出的。好比像哈耶克所說，像英美法系吧，judge made law，就是法官來造法。因為英國過往的法官，就是一個精英群體，它是個專業集團。這樣的一些人構成的集團，通過判案構成的這些法令原則，叫做法官造法。我們講的英美的判例法的這種傳統，是通過這樣的一種方法，構成一些法令原則，這些法令原則構成法令傳統，有些知識精英、文明精英從中提煉基礎原則，進一個步驟地構成憲法。這是哈耶克的理論，講的是由精英集團來完成的憲政原則的提煉，那么在中國呢，就更明顯了。大師了解，孔子講的“士志于道”。士就是正人，就是精英。志于道，道等于天道，就是年夜事理。有這樣一群精英他們的志向和任務就是往發現天道，往把天道變成人間法令，然后讓大師往接收，這就叫士志于道。為此他們能夠要舍生取義，義是一種年夜事理，那么舍生取義是什么意思？就是有些時候你堅守這些年夜事理能夠要支出代價。
假如只從當下短長往判斷的普通人或許我們叫“君子”，現代的儒家稱的那些“君子”，他是最基礎不成能往做這種工作。反過來講也是這個事理，年夜事理是不克不及天然產生的，有時甚至需求犧牲。那么年夜事理可以被發現，最后怎么變成社會的憲政原則呢？這個故事又很是多。了解一下狀況人類歷史，好比像晚期的猶太人，有《摩西十誡》。最開始有些精英發現這些年夜事理構成憲政原教學則，然后以神的名義來告訴社會成員，說這是天主告訴我的。如摩西上了西奈山，面見天主，回來說這是天主告訴我的有這十條規則，大師要遵照。這是一種情況。在中國呢，也有這種情況。
別的一種情況就是，我們可以想象最後的年夜事理是由一些精英發現的，然后他們又是這個群體或部落的政治領導人，他們就把它貫穿到部落的次序中往。怎么這樣一種年夜事理就能發展產生呢？是因為分歧部落在競爭，沒有發現年夜事理的部落就式微下來，就沒有了，你就不了解了。發現這些年夜事理的，就興盛起來，好比說像周，中國的周朝是很主要的。大師了解中華文明到明天，一個根就是周，周發現了良多年夜事理，我們在《尚書》中可以看到。這個大師應該了解。當然它不是通過現代的方法來發現的，所以說在前教學現代是有這樣的憲政社會構成的。
最后，比較東方的現代的情勢，剛才給大師講了，良多年夜事理被發現了。但你不克不及說發現了就行了，還要經過大師投票。像american國父們，他們草擬了憲法，大師一路開立憲年夜會。討論完了，各州拿往投票，大師表達本身的觀點。當然不成能是完整分歧批準，是接近分歧批準的原則，多數通過。年夜事理被投票通過了，這就是憲政。所以，我們回頭再往根究，一個社會應該是什么框架，一個公道的憲政框架下，年夜事理和大道理是相結合的。當然年夜私密空間事理要管大道理。精英和年夜眾之間，精英是代表年夜事理，american憲法是年夜多數公眾通過，可是別忘了，是誰草擬的憲法，精英——很是優秀的精英。假如只靠american西部牛仔投票，一百年也投不出american憲法來。
這樣一種結合是一種什么結構呢?是用年夜事理來防止大道理的偏離，和大道理的當下好處分解一個共識。我們需求年夜事理，用年夜事理來看到社會的長遠、所有的的好處，防止大道理的缺乏。我再舉一個例子，就是我剛才講的公有財產的問題，假如現在我們依照一人一票軌制來投票的話，假定沒有任何憲政原則框架，公有財產軌制能夠會被否認失落。為什么？因為窮人比窮人多，所以從當下往想的話，我為什么不往瓜分窮人的財產呢？而這種工作在古希臘發生過屢次。大師只了解古希臘平易近主，不了解古希臘的平易近主是經常反復的一種平易近主，窮人下臺是要分窮人財產的，都是通過投票的。所以只知大道理的話，是構成不了對人類長遠瑜伽教室的全局的有用的見解。所以這是為什么需求年夜事理。年夜事理，年夜事理，這是不克不及通過投票往顛覆的。
大道理可以用來防止年夜事理太空。這什么意思呢？就是說，年夜事理都是所有的的長遠的好處，只知精英，不知平易近眾，這是另一個極端。有些政治精英、文明精英可以謊稱本身發現了年夜事理，謊稱這個年夜事理可以帶領國民走向幸福的未來，然后呢，謊稱國民都特別幸福。但國民真正幸福不幸福？所以留意大道理的意義是，我們還必須要往問一切的人本身，你究竟幸福不幸福？你究竟批準分歧意？年夜事理是要大道理往證明的。所以當權者說我們的國民都很幸福那是不可的，要經過大道理檢驗。大道理要在年夜事理的框架下通行。所以你想幫助窮人是功德，但你必須在尊敬別人產權的條件下往幫助窮人，你不克不及偷別人的東西往幫助窮人，所以必須在憲政框架內進行。這個框架是什么？尊敬產權，尊敬人權。你可以想別的辦法，但不克不及偷東西往幫助別人。所以，叫做大道理在年夜事理框架下通行，
當然，年夜事理也不克不及取代大道理。年夜事理有年夜事理的用處，年夜多數情況下，適用的還是大道理。我不能否定大道理，而是說只要大道理不可，大師還要講本身的短長。一個美妙的社會，假如不許大師說本身的好處，本身的好處受損掉了還禁絕張嘴往說，這在中國文革時期是出現過的，這個社會就是一個很蹩腳的社會。所以年夜事理不克不及完整替換大道理。每個通俗老蒼生，每個“君子”，都有本身的短長，這個短長在年夜事理的公道范圍內，是恰當的。憲政框架是什么，憲政平易近主是一種政治框架，要把憲政放在平易近主後面。，什么意思？憲政是年夜事理，統攝這些大道理，平易近主就是許許多多的大道理在年夜事理框架下聚集起來，構成社會的意志。憲政平易近主是這樣一種政治結構。無憲政的平易近主是很恐怖的。中國的政治改造的標的目的，應該是先憲政后平易近主。先有個基礎規則，在基礎規則下大師往選擇。
最后再略微講講中國的問題。中國的問題很嚴重，我們的行政人員隨便違反憲政原則，因為他們不懂憲政，中國存在很是嚴重的憲政缺點。起首我們要說，現存成文憲法的天生，沒有充足汲取古今中外的憲政經驗，我們的憲法是有待改進的。當然它也沒有一個比較嚴格的情勢上的分歧批準過程，大要只是通過幾千人的國民代表年夜會批準了，憲法修改案也是這般，這都是不夠的。對于這樣一個最基礎性年夜法，意愿表達的范圍太小。
在實施方面，憲法不成實施，不成操縱。我們在中國的法令框架下，不克不及依據憲法起訴別人，這是一個問題。也沒有違憲審查。沒有這樣一個法式，審查當局出臺的政策和人年夜通過的法令能否違背憲法。那么在這個佈景下，我們的問題是行政部門僭越憲法，它有實際的立法權。為什么這樣說？因為它有實施才能。一個法令能否真正有權威在于能否可實施，好比說憲法，明明很年夜，但不克不及實施，違背憲法不受懲罰，它就很小，很沒權威，這是最簡單的事理。可是行政部門是最有實施才能的，好比說北京汽車的尾號限行，它是可實施的。對這個規定的符合法規性有各種說法，但你不得不遵照這個規定。這個規定在憲政上的層級很是低，但你不得不尊敬。因為只需你違反了，他就會罰你200塊錢；但你違反憲法就不會被罰。所以我們說“行政立法”。
行政部門在有憲法、有法令的條件下，出臺一個行政法規，行政意見，這個行政法規或意見年夜于憲法，年夜于法令，因為它可實施。好比38號文件，是國務院辦公廳和幾個部委聯合發布的意見，這個意見名義上是為了調整石油自然氣產業結構，消滅落后技術，進步規模，但它這個決定實際上授予了中石油、中石化石油產業的壟斷權。在任何一個憲政健全的國家，任何不得已的壟斷都是要經過議會同意的。但在中國，這樣一個行政部門的文件因可實施，而實際上有用力。
我們的行政人員基礎上是沒有憲政意識的，不懂什么是年夜事理什么是大道理。這樣會形成良多問題，好比說侵略產權和人權。好比強拆，當局官員很理直氣壯，因為我們要推進城市化，我們要有GDP，政績。我剛才講了，這是大道理，技術性目標、行政性目標。它損害的是基礎產權，這是農平易近對地盤的基礎產權，甚至逼得人自焚，這損害的是人權。甚至出現大道理僭越年夜事理，好比說我們憲法第35條規定：國民有言論不受拘束，但實際上良多具體規定是限制這個權利的。比來的一個有名的事務是北年夜的會商軌制。張千帆傳授將這個問題晉陞到憲法學的高度，這是個憲政問題。這長短常廣泛的現象，大道理僭越年夜事理。這就是中國當前嚴重的憲政問題。
最后我講一講，我們怎么構成本日的憲政原則。這個話題太年夜，我們簡要講一講。起首我們要汲取中國的憲政資源，中國是文明古國，四書五經，漢唐宋明，都是有很好的文獻。列舉幾個。好比天命說，就是任何統治集團都不是自然具有符合法規性的。《尚書》有句話叫“皇天無親，惟德是輔”。這是自周以后中國歷代的政治傳統，沒有哪個集團是天主的選平易近，從來沒有。你有德，天命才會落你頭上。這個德是什么——天視自我平易近視，天聽自我平易近聽。事實上是要為老蒼生服務，否則你就沒有資格，沒有天命。
還有一點，叫作“歷史約束”。中國有句老話叫“積善之家，必有余慶；積不善之家，必有余殃”。你現在做的功德壞事都會遭到報應，在中國這句話被強化了。在中國有獨立的史官軌制。有一次據說康熙走到一個屋子里，看到有不少人在在記東西，問他們記什么，史官答記他的日常行為，康熙立刻意識到他走錯處所了，離開了。清代有一套很是棒的歷史記載文獻，這就是《康熙起居注》。這是清代的，保留得很是好，記錄了康熙天天做的工作，是做史學的最基礎的資料。所以良多時候天子很怕史官的，這是有傳統的。當然還有好比謚號軌制。大師了解天子逝世的時候是要有個封號，這個封號不是一個簡單的名稱，它要對你的平生作出評價，用一個字來蓋棺論定。好比商紂王，紂就是他的謚號，紂就是做了壞事；好比隋煬帝，這也是他的謚號。這是逝世后對他的蓋棺論定。這是對一個人的評價。
中國還有私家修史的傳統。“史”不會是本朝給本朝寫的，絕對不會是給本朝著史，從來都是給別人寫的。中國的文人多有私家著史，從年齡開始。好比說《年齡》就是孔子私家著史，還包含司馬遷寫《史記》、陳壽著《三國志》，都是私家著史。就是說歷史評價不成能由本身來寫本身，沒有能夠性，你必須要接收很是公平的評判。
還有權力制衡和諫議軌制。中國歷史中從來就存在權力制衡，這是毫無疑問的。還有一個傳統是司法獨立。大師會問，中國有司法獨立的傳統嗎？當然有。西周時就有，在《尚書》中周公就有這樣的討論。還有文景之治、《貞觀政要》都有這個傳統的記載，這個我就不說了。這是有關司法獨立的文獻。還有就是“國不以利為利，以義為利”的原則。就是指一個國家、當局不克不及進行商業性的活動往取利，你只能供給公共服務和收稅，這是《鹽鐵論》一書留下的原則。這是我們國家很是主要的一個文獻。還有科舉軌制這就不說了。
還要接收其他文明的憲政軌制的經驗，好比american的經驗，有許多是值得學習和確定的。好比american憲法，它好在它就是一部很是好的制訂規則天生軌制的文本，并不是它一制訂下來就是好的，它制訂下來的時候有良多的罪惡，包含在剛開始的時候奴隸制還是符合法規的，奴隸們黑人們只算是五分之三的白人，也被賦予投票權，可是這是白人奴隸主的權利。可是它好在哪呢，它好在這個天生規則的規則，天生軌制的軌制。它允許后代往修正它，可是改不克不及隨便改，所以諾思傳授，他也是一位經濟學家，1993年獲得諾貝爾經濟學獎，他說american憲法是可以更改的軌制，可是它改的法式設定的長短常好的，一個軌制不成能不改變。考慮到時間的推移，歷史的延展，憲法不成能不改但又不克不及隨便改。不克不及說明天是白今天是黑，這個不可。american憲法大要需求參眾兩教學院三分之二以上提出，各州的議會需求四分之三以上的通過，這樣一個憲法修改案才幹產生出來。可是你看現在的american憲法就很多多少了，這是它偉年夜的處所。所以奧巴馬才幹當總統，否則的話，假如根據當初的american憲法，奧巴馬最基礎不成能當american總統。
我認為還有一個為人稱道的就是american憲法第一修改案，就是言論不受拘束和崇奉不受拘束原則，這長短常主要的。那么它的含義是什么？當然這又牽涉到別的的話題，我就用一句話來說吧，對于社會來說，它應該有著一套最好的觀念。可是這一套最好的觀念或是人對社會的認識，不是先定的，不是說某一些觀念某一些理論就是真諦它就是好的，我們規定為意識形態，規定為主流文明。而這個結果必定會是最壞的。其實american憲法第一修改法最主要的含義就是說，最好的觀念是在不斷的爭論和競爭中產生的，為了能夠尋求到、獲得這套最好的觀念，最好的方式就是保證言論不受拘束。它的憲法的深意在這兒。否則你最基礎不了解哪一種觀念是最好的，因為有能夠那種先定的規定某一種理論是正統的作法，就把最好的觀念給消除了。所以這是american憲法第一修改案很是好的一方面。
再進一個步驟就是我們怎么往在中國社會中往樹立一套這樣個人空間的憲政框架。針對我剛才說的中國的問題我們歸結為一句話，就是讓年夜事理管住大道理。是因為現在年夜事理沒管住大道理，大道理不服從年夜事理，大道理僭越年夜事理。為一個技術性的目標往違反一個原則性的規則，這是我教學場地們面對的廣泛的問題。所以，第一要樹立違憲審查軌制，憲法必須可實施，不成實施它就是一紙空文。當初劉少奇被押著往批斗的時候，手拿著《中華國民共和國憲法》，那是沒有效的，那是很悲痛的一件事。在這方面確實要借鑒american的這套軌制。在american，聯邦法院就是憲法法院，在聯邦法院可以用憲法為依據提起訴訟，任何一個國民都可以拿憲法往提起訴訟。在中國也應該有憲法法院。此外還要有司法審查權。這都是我們正在或許將要往盡力的處所。
american的這套軌制也是在american憲法框架下天生的，如馬布里訴麥迪遜案構成了司法審查權，最高法院可以對議會提出的法案和當局作出的行政號令進行違憲審查，從而顛覆這些法令和行政號令。這長短常無益的。那么對我們來說，也要樹立一套框架，明確規定立法部門、行政部門和司法部門的權力均衡。因為現在是沒有規定，我們要對越界者進行明確的限制，當你的行政行為違反了基礎原則的時候，當你侵略了產權的時候，有一種強制力的限制。好比說某些地區的處所當局帶著一幫差人往強拆某片居平易近區的話，那我的建議就是要對這個縣長或許鎮長提起公訴，以侵略產權為罪名的公訴，只要這樣才幹約束他，這樣才幹使行政部門在這樣的憲政框架下幹事。我們盼望他幹事，可是你不克不及夠偷別人的錢往幫助窮人，你不克不及侵略同等原則往平抑房價，你不克不及用侵略產聚會場地權的方式往搞城市化。我們必須要給它帶上籠頭，限制住它。這個邏輯很簡單，假如你能肆意而為，你有什么能耐呢？你要在尊敬法令、尊敬憲政、尊敬一切基礎原則的基礎上幹事，這才是最基礎。換句話說，這個社會最好的結果也是在尊敬人權的原則下才幹實現，并不是說尊敬產權就沒辦法幹事，并非這般。尊敬產權的結果更好。先要讓行政部門在憲政框架下，在年夜事理的框架下往幹事。
最后給同學們再講幾句話。有一次我們開有關國有企業問題的會，我說國企的很年夜一塊支出就是因無償占有國有地盤，不交地租，省下來的本錢部門就變成了利潤。比來我們要發布有關國企的報告，對這個問題做了周全的、依據公布的統計數字推導出的估計。在中間休會的時候就有一個某年夜學法學院的學生來問我，說：“老師，不是國有企業本就不該交地租嗎？”當時我就特別震驚，我問“這是你們老師教的嗎？”他看我反應太劇烈了也有些懼怕。可是我對這事很震驚，我在想，法學院的學生應該學什么呢？是學習共享會議室法條嗎？不是，法學院的“法”不是法條的意思，我們法學院的“法”是法理。“法理”是什么？是年夜事理，我們要學的是年夜事理不是大道理。年夜事理是什么？年夜事理是從整個社會的長遠目標出發天生的基礎原則。“法條”是什么？當下的行政目標，甚至是某些好處集團的意志。大師了解法學院要學法哲學，法理，它的極致是天道，就是最高正義。我們要學的法是這個“法”，不是那些法條，這長短常主要的一點。
托克維爾說過，法令人就是一個精英群體，這是針對american從英國過來的這樣一個群體說的。在歐洲中世紀有貴族，算精英；有法令人，也算精英。可是近代以來，貴族被打垮，所以有社會傳統的法令人就成為精英群體。我說過精英群體的定義，超出本身短長，做出品德選擇。所以精英群體從本質上就是要尋求年夜事理。不要只記法條，法條可以往看，但更應尋求此中的事理，就是要了解什么年夜什么小，什么最基礎什么主要。在事理之間發生沖突時，我們怎么往辨別什么是年夜事理什么是大道理，我不盼望我們現在有些同學將來當了部長，也做出那樣的答覆，那是我們政法年夜學的悲劇。我們教出什么樣的學生來？十年以后二十年以后，我們盼望看到有很是甦醒的憲政意識的中國法令任務人員。所以要很是明確，要分明白什么是大道理，什么是年夜事理，讓大道理服從年夜事理。所以，最后，我們的目標就是要在中國樹立一個安康的憲政結構，讓中國成為一個年夜事理管住大道理，大道理印證年夜事理的國家。。
掌管人：很是感謝盛洪老師，謝謝。
掌管人：信任大師聽了盛洪老師的出色演講以后必定會有良多疑問，現在盼望大師掌握機會，假如有什么問題，可以舉手向盛洪老師提問。
提問者甲：老師您好，我是來自我們學校國際法學院年夜一的學生。剛才聽您說這個大道理、年夜事理，我覺得很有事理。我從這個學期接觸憲法包含看一些憲法方面的書包含思慮中國怎么樣走這條憲政的途徑，但我一向很想欠亨的就是，你講這些我們都懂，我們也認為很對，可是具體我們作為一個法科的學生，我們作為將來要走進社會往守住這個社會的良知往發展這條憲政途徑的這些學生，我們應該具體要怎么樣做才可以讓我們的國民，讓年夜多數的人，讓他們都可以透過這些大道理看到年夜事理，讓他們怎么來接收憲政這條路？因為之前有老師跟我講過，中國人是比較務實的，近代的時候，我們接收憲法也是走的一條很是務實的途徑，覺得它有效才會用。包含明天年夜多數的人也是比較務實的，就是你只要讓我看到它的確是有效，我才會接收它、批準它。可是年夜多數人他們只能看到大道理，那么我們怎么才幹讓他們看到年夜事理呢？
盛洪：起首，還是要往探討年夜事理，只要探討充足，才幹獲得。實際上，我不認為我們現在的憲法充足反應了年夜事理。所以憲政改造，還是要對憲法有一個比較年夜的改變，充足往接收中外的憲政資源，這是要往做大批任務的。起首你要往探討，還不是說年夜事理擺在這兒，年夜事理確定還有良多人不了解，所以第一個步驟是要往探討的。第二點是，所謂知識精英群體要提出年夜事理。我剛才講的，american的憲法并不是一切american人都能提出來的，它是由一群精英，是american的國父們提出來的。所以提案這件工作很是主要，當然我講的這個提案并不是說你必定要往提憲法性提案。作為法學院的學生，你們將來最主要的事就是提出提案，要提出建議，可所以憲法的建議，也可所以具體法令的建議，各種各樣規則的建議，這是知識精英能主動發揮感化的處所。一個社會假如只是一群年夜眾，那么它是止步不前的。你要做的工作就是這樣的工作，你要提議。也能夠這些提案會經過較長的時間才被大師接收，但這是要你做的，要反復往做。在這種比較有具體情勢的提案經共享會議室過需要法式構成法令或憲法之前，是有大批任務要做。大批任務就是你反復往做，反復講這些年夜事理。我原來也是不太愿意反復重復，但我現在很是喜歡反復往講。你作為一個學者能夠認為，我不愿說重復的話，我想創新，可是呢，對于社會你要有責任心的話，你要反復往說，你說的話別人能夠沒聽過或許聽了一遍忘失落了。這樣才能夠會逐漸構成一種主流的文明，在全社會構成這樣一種憲政共識聚會場地，這個共識的構成需求一個漫長的過程，不是一件簡單的工作。那么，普通的人是要看大道理的，可是他并不是絕對不看年夜事理。孔子講：正人德風，君子德草。這些知識精英在這中間要起到感化。他們說的話是要讓普通年夜眾多想想。這就是知識精英應該做的事。那么這個社會就需求你下決心，付諸盡力，要耐煩，往反復做這樣的工作，才幹推動。而這個事業年夜得不得了，確定不克不及深謀遠慮，不見得立刻要見結果，甚至你不成能在你有生之年見到結果。大師了解東方憲政思惟也不是一代人就完成的，也由良多代人完成的。所以沒有關系，你假如是精英的話，你的視野就不是普通人的視野，你是跨越世代的。所以，不要太介懷。宋儒有句話，不問短長，只問義與不義。就夠了，所以，往做就行了。謝謝。
掌管人：你這個問題，路漫漫其修遠兮是吧，需求在座的列位精英高低求索。那么接下來還有哪些同學想要提問題？
提問者乙：謝謝盛洪老師出色的演講，然后我有兩個問題，第一個問題就是聽剛才老師講說你有經濟學的佈景，然后加上法學有必定的研討，那么我就想了解在當今社會上怎么找到一個經濟學和法學的契合點，然后更好的報效社會。第二個問題就是，假如傳授您腳色轉換一下，關于剛才那個部長答覆新聞記者的那個問題，假如您當時是作為那個部長的話，您若何答覆那個記者的問題？
盛洪：這個結合點就擺在眼前了嘛。剛才我提到了科斯傳授。科斯傳授是個經濟學家，他在經濟學和法學開創了兩門學科，一門在經濟學叫新軌制經濟學，一門在法學叫法與經濟學。新軌制經濟學和法與經濟學就是經濟學和法學結合的比較好的。所以我覺得，你現在是商學院的的學生，你如果想再往學法學的話，你可以往關注新軌制經濟學，讀一些這方面的文獻。從這點來參與，清楚法學和經濟學的結合部。第二個問題，我如果那個部長，我就不會碰到這樣的問題，是因為我不會限購，很簡單。
掌管人：接下來還有那個同學想要問問題？
提問者丙：想問一個我的疑問，在天然災害眼前，當局能否有權力往救災呢？假如有權力得話，能否違背了人人同等的原則呢？因為憑什么那一切納稅人的錢往救助一部門人呢，但假如沒有這種權力的話，又似乎分歧道義，違背了品德。兩者中哪一個是年夜事理呢，能否以一種完美的方法來應對這樣的天災呢？
盛洪：這個災害中，人的性命處于一種危險的狀態，它是一種特別狀態，那么這樣一種特別狀態往往已經不克不及用常規的方式或許常規的技術來解決，好比投票原則。它是一種特別狀態，在這種狀態下，市場是掉靈的，常規的方式也有掉靈的情況。所以在這樣的一種狀態下，當局拿納稅人的錢往救災，就是年夜事理。為什么說它是年夜事理呢，為什么是公正的呢？為什么拿全體國民的錢往救一小部門人呢？是因為，這是一種對社會的長久承諾，即假設哪一部門受災的話，當局都來出手相救。并不是特地針對某些人，因為在災害的出現是隨機的。所以任何人都同等的獲得承諾，只不過你這兒暫時沒地動，也許哪一天你這地動了，所以這長短常公正的。這種公正和買保險是一樣的，為什么買保險只要少部門人受害呢？這是公正的，因為保險它是針對未來的不確定性做出的一種承諾，當局的這種救災也是對未來的一種承諾。
當然，我認為，當局救災是要有必定限制，不見得占用任何資源來做這個事，因為在災害眼前，市場機制，和非當局組織并不是完整沒有作為的。大師在汶川地動也能看到，當時大批的志愿者涌進四川，很是多，很是快，就是說非當局氣力其實很是強，不見得非得滿是當局來救災。非當局氣力有時候也會針對不測事務，不測災害做出敏捷反應。還有就是災后重建，其實要敏捷的回到市場經濟渠道，因為重建是可以應用市場軌制。當局在救災重建的時候，要限制本身的范圍。可是他舞蹈場地在特別緊急的情況下，大師可以看到，地動時當局表現總體來說，還是不錯的，所以從這點來講，他是年夜事理。
掌管人：盛洪傳授不愧是一個優秀的經濟學家和憲政學家，從法學角度說的話，瑜伽場地上面還有哪位同學需求提問？
提問者丁：盛洪老師您好，剛才您提到年夜事理與大道理相結合，精英與年夜眾相結合，那么這樣是不是就是說，一部由精英草擬，年夜眾分歧通過的憲法就是一部公道的憲法。假如是，那這個精英階層該怎樣產生呢？
盛洪：嗯，對。這個精英階層是競爭性產生的。實際上你想問，誰是精英？鍵在于這些精英并不見得是由內在的選擇來確定。這部門精英，是要草擬憲法的，他如果假精英怎么辦？草擬的法案有問題怎么辦？這個精英團體應該是競爭性的。其實古往今來，精英都是競爭產生的。在最晚期，精英在各個部落內產生出來。體現在這些精英對于社會供給的這些憲政的基礎原則。周有周公，他對周的憲政原則做出了宏大的貢獻。為什么我們現在提到周公，很簡單，就是因為周公的競爭者后代全逝世了，因為他們的這套原則是偽原則。假設有一個共享會議室社會，此中有真精英，假精英，他們各安閒本身的部落提出本身的憲法原則，可是后來只留下一個，其實還有別的的，但那個憲法已經不存在了，因為那個憲法很蹩腳，使各應用這種憲法的部落式微和滅亡了。所以說american比較勝利，這不是說american沒有問題，它也有良多本身的問題，但american相對來講還是很勝利的。american存在和發展，american憲法才會存在和被大師關注，american其實是被競爭選擇的，american的國父們也就是被競爭選擇出來的。好，謝謝。
掌管人：由于時間問題，我們剩下最后一個問題。
提問人戊：老師，您好。我們了解在中心，人年夜和黨的總書記是兩個人的，分屬兩個人治理，可是在一些處所，好比省，市或許其下級地區的行政機構，黨的領導人和處所的人年夜主任都是統一個人擔任的。我在想這是一個公道的狀態嗎？老師您可否幫我解答呢？
盛洪：省的人年夜主席由省委書記來兼任，應該是有好的方面，因為在我國現有的政治框架下，人年夜的權力是相對較弱的，行政部門的權力遠遠強于人年夜，這種結構是有宏大問題的，結果表現為大道理不服從年夜事理。假如做些調整，加強立法機關的氣力，在中國是執政黨有實際權力，在現在的政治結構中，省委書記，市委書記是一把手，他們兼任人年夜主任的話，可以加強人年夜的氣力，來略微調整一下人年夜和行政部門之間的均衡。這個變化相對來講是好的變化，當然這個結果怎么樣，需求經過相當一段時間來觀察的。這件事自己我覺得還是值得考慮。
掌管人：感謝老師能來我們這個講座，我們最后來多加一個問題。請問還有人想問問題的嗎？
提問者己：盛洪老師您好，剛才就說我們學習法令的人對憲政的懂得是憲政的焦點問題是限制國家權力，保證國民權利，我一向有個迷惑，盛洪您談到，年夜事理產生大道理，年夜事理通過分歧批準原則產生，我想問的是：老師的這個理論畢竟是解決什么問題？您的這個理論的目標是什么？它能解決什么問題？
盛洪：問題年夜了，現在有個年夜的掉誤，就是年夜事理在成為社會接收的憲政原則的時候，可以不經過一個分歧批準法式，這其實是一個嚴重掉誤。實際上一個社會，假如進行一個公共決策，怎么判斷公共決策是好的，應該說沒有好的辦法。假設有個人，很是聰明很是權威，他本身規定了憲法的內容，而欠亨過分歧批準原則，結果是什么呢？就是他所設定的原則不克不及通過社會每一個個體的驗證，沒有這種通過驗證，就不克不及證明年夜事理是不是真恰是好的，這個工作關系很是嚴重。我不了解你為什么會對這個問題有疑問。很簡單一個事理，像《中華國民共和國地盤治理法》，假如這個法令只在人年夜常委三百多人中間進行投票，會有良多問題，良多好處相關者不克不及發言，沒有人代表他們發言，這時候法令通過沒有獲得當事人的批準，法令就會出現很年夜問題。你怎么鑒定它是好的法令呢？鑒定方式就是這些當事人的意見。這個太主要了。再舉個例子，1982年憲法做了一條修訂，這個規定就是城市地盤歸國家一切，而當時在城市有公有房產的業主都沒有參與投票，他們的權利就被剝奪了，你了解這個憲法修改案通過之后有幾多災難幾多悲劇，這個憲法怎么是好法呢？我怎么了解這個憲法是好的呢？最幻想的應該是一切人分歧批準，那這樣的話，在城市擁有地盤私產的人怎么能批準這個憲法修改案呢？所以說你的問題，恰好是你本身有問題，你沒有想清楚，這個問題太主要了。
這是一個最焦點的問題，從經濟學角度，從憲政經濟學或許公共選擇經濟學來講，叫做主體性。就是一個人的本錢和收益是由他本身來判斷，而不克不及由別人替他判斷，除非你說這件事對你有利，這件事才對你有利，才幹讓別人代表。你不克不及被代表，只能代表你本身。而現在恰好是國民被代表了，可是最基礎沒有代表國民。所以說公共選擇的決策必定經過當事人的意見表達和選擇，達成一個結果，有幾多人批準。批準的人越多，這個法令或許說憲法損害的人越少，就必定比批準的人較少的那個憲法要好。這是一個顛撲不破的規則。這沒有什么別的可以討論的。假如你分歧意，那我就不了解還有什么能夠達成更好憲法的法式了。
提問者己：老師您能夠懂得錯我的意思了，我的意思不是說反對老師您的這個理論，我的意思是這個理論畢竟為清楚決什么問題？好比這個理論是為了更好地設計憲法，若何設計憲政，若何設計憲政瑜伽場地體系的建構。
盛洪：對呀，舉個很簡單的例子，瑜伽場地好比說現在中國的憲法的天生法式是什么樣的，這個是需求討論的，良多國家的憲法要全平易近公決，那全平易近公決和三千多人投票的結果能一樣嗎？這就是實際功用，而現在我們恰好就是要這樣的實際功用，這樣的需求太多了。主體性和分歧批準原則這是一個很是主要的最基礎性原則，而我們中國恰好在良多方面沒有達到這個原則，所以我們才說它有效，它太有效了。
掌管人：上面我們請我們的柯老師來對我們的講座進行總結。
柯華慶：上過我的課的同學應該都了解，我是喜歡站著講的，就像蘇格拉底一樣，對話的方式，現場PK一下，這樣的一個方法。可是明天呢，遵守準律師協會這個規則，就例外一下，坐著講。
起首我們得感謝我們的準律師協會能夠邀請到盛老師來這里進行一場很是出色的憲政經濟學的講座。剛才盛老師是從一個記者問住建部的部長這個話題引進來，他的焦點的話題就是：大道理要服從年夜事理，剛才我們的同學也說這個是有事理的。實際上這句話就是年夜事理。大道理服從年夜事理，這自己就是一個年夜事理。那么剛才良多同學也提了問題，大道理和年夜事理有什么關系。因為我是研討法令經濟學的，良多同學也聽過我的課，在將法令經濟學的時候良多同學就問我，你在法年夜——我們在這簡稱法年夜——講法令經濟學，法令是什么？公正和正義。而經濟學講究什么？它講究的是效力，這個效力的層次似乎比公正正義要低，剛才盛老師做了一個解讀，我們法學的學生尋求的是年夜事理，也就是公正正義是年夜事理，在法令里面，無論是平易近法刑法，明天我們更多講到的是憲政，憲法層次。為什么法令里面的事理是年夜事理，普通說經濟學的事理似乎是大道理呢？這個效力和正義有沒有沖突？我經過這幾年思慮之后，我發現其實是沒有沖突的，只不過是懂得效力概念的問題，我們可以說憲法就是尋求最有用率的規則。剛才盛老師援用了布坎南的一句話：研討憲政經濟學，比研討普通經濟學，更有用率。所以效力這個詞自己就有分歧意思，在有用率之上我們還可以說更有用率。怎么有用和更有用？分歧畢竟在哪里？我們良多人幹事，我們普通講人是感性的，做了之后，有人說他做的感性，也有人說他做的非感性，這里就觸及到標準問題。普通人幹事考慮的是什么好處？就是面前的好處，而那些具有年夜聰明的人考慮什么好處？是長遠的好處，他們當然也考慮面前好處，但當他考慮面前好處的時候，同時要考慮長遠好處。我們所謂的年夜事理就是你再考慮面前好處的同時還要考慮長遠好處。而那種僅僅考慮面前好處的就是大道理。從法令的角度看，我們會發現，普通的經濟法，良多人把法令經濟學當做經濟法。經濟法重要是從宏觀角度來研討法令的效益，而這種效益更多的是一種短期的私密空間效益。但平易近法的效益則比經濟法的效益高一層次，因為它考慮的是比較長的好處。那么憲法呢？它尋求的效益不只是比較長，而長短常長。這是為什么呢？這也是我要說的第二個問題。也就是為什么剛才盛老師說的要“先憲政后平易近主”。
人是尋求本身好處的，那為什么要組織社會呢？因為這樣能更好的滿足大家本身好處，所以我對社會的定義是“一起配合得利”。但人在組織社會時會有良多麻煩，好比說你想干這個，他想干那個，那怎么辦呢？這時候就得采取平易近主原則，平易近主原則有全體批準原則、多數原則、2/3的原則，這些原則是比較無奈的，是為清楚決組織社會過程中產生的一些社會問題的原則。能達到全體批準是最好的了，但這在憲政社會里是很難的。所以最基礎、最簡單的原則是多數原則。像普通的法令的公布就是采取多數原則的，但基礎法令或憲法的公布則請求2/3的原則。那為什么憲政比平易近主主要呢？憲政的主要性在哪兒呢？我是這么看的，把“憲政”倒過來就是“政憲”，其實我國現在還是一個“政憲”國家，政治變了，好比說換了一個領導人，憲法也變了。但憲法最主要的是不變。這就有疑問了，為什么社會在變，但憲法不變呢？因為憲法是暗含了全體批準，是規則的規則。那么要怎么達到全體批準呢？盛老師就提出這么一個問題，憲法是由誰來草擬的呢？我們可以來比較一下american的憲法和南非的憲法。american的憲法重要是由一些律師來制訂的，然后再轉移公眾，他們是經過感性思慮來制訂了憲法；而南非的憲法制訂得很是平易近主，他們通過廣播、電視、報紙等渠道制訂憲法，征求意見，現在我們要制訂憲法了，你們有什么設法呢？但結果是，american憲法很是薄，兩百多年來變得未幾；而南非憲法很是厚，經常被修正。若從平易近主的角度看，似乎南非憲法更平易近主，因為它吸納了良多人的意見，而american憲法最不平易近主，就只要那么一些重要是律師的人來制訂。但你會發現這里面是有牴觸的，有效與平易近主是有牴觸的，因為結果是南非憲法最沒用，american憲法最有效。我們要問他是不是合適平易近主原則。可見，恰好是這很少數人制訂的憲法是最合小樹屋適平易近主原則。我們平時所說的平易近主似乎是大師來投票就行了，但真正的平易近主不僅是考慮當下的我們要做什么，還要考慮將來的我們想做什么，此外，還要考慮子孫后代要做什么。正如american憲法序文所說：“為了合眾國的國民及其子孫后代”。可見，有精英來制訂的憲法更平易近主。
我們現在尋求GDP，尋求經濟發展的效力，你看山西，那里的人們把樹賣了，把地下的煤、礦都賣了，當然這重要是當局的行為，但又沒有能夠全體國民分歧批準把地底下的東西給賣了呢？這是有能夠的。他們會想：“我哪管子孫后代呢！”但憲法是不允許這么做的。所以在american，憲法法院，即聯邦法院援用憲法來審查立法，因為立法自己就是平易近主。為什么要這樣呢？因為現實中的平易近主是考慮面前的好處的，有能夠只是考慮本身這一代人的好處；而憲法的平易近主不僅考慮這一代人的好處，還要考慮其子孫后代的好處，請求子子孫孫都要過得好。所以憲法里良多年夜事理都能解決問題。
在這里舉一個憲法里的年夜事理的例子：對于平易近主軌制和專制軌制，american憲法采取了平易近主軌制。平易近主好欠好呢？沒有生涯經歷的人會說它好，有生涯經歷的人會發現它不太好。一個很聰明且又公平無私的人會說：“你們都聽我的吧，要不張三個人空間想這樣，李四想那樣，結果工作辦欠好。”這就像鄧小平的一種說法：“社會主義很是好，指集中制，一種威權，咱們可以齊心協力干年夜事，跟著我干，大師可以干年夜事!”但你們想一下，我們有沒有能夠齊心協力干蠢事呢？事實上我們是經常齊心協力干蠢事的。那么平易近主制和威權制的區別在哪兒呢？最好的威權比最好的平易近重要好，但最差的平易近主比最差的威權要好，所以要兩害相權取其輕，這也是憲法中的一條年夜事理。為什么american憲法第一修改案要保護言論不受拘束呢？可以這么說，憲法里的良多年夜事理不是尋求最好的，而是防止最糟的。這就是我說的第三個問題。
第四個問題就得回到剛才盛老師援用的姜偉新答記者問的一句話。當記者問到限購是不是戶籍歧視的時候，姜偉新說：“分歧理的工作良多，假如你能找到一個完善的，沒有反作用的計劃，我用你的。”這個答覆看起來很有事理，很有才，但盛老師剛才是這么剖析這個問題的：你這個手腕、軌制，就是限購軌制，是不是在憲政的框架下，符不合適這個規則。不克不及想怎么做就怎么做，所以你這個軌制、手腕就等于“不擇手腕”，關于不擇手腕我們經常有一個“主義”說法，叫“實用主義”，我們也可以從“實效主義”來懂得，也就是以最優手腕來實現目標，但這最優手腕確定要遵守憲政原則。這是我想說的一個方面，另一個方面，當姜偉新這么答覆時，你們有想過要反駁他嗎？是不是等盛老師反駁了你們才有設法？其實這里面是可以反駁的。我上回有幸在盛老師的天則研討所做了一個報告，題目是“實效主義經濟學與社會連續性假設”。其實姜犯了一個最基礎的錯誤，他以為這世界是二元的。他這軌制長短常糟的軌制，人家批評他，他可以拿出一個更好一點的，但他卻以沒有最好的軌制為由來解釋，為之辯護。沒有最好的軌制紛歧定就意味著只剩最壞的軌制。其實最好的軌制和最糟的軌制中間是有良多種狀態的，但人們總是用二元的思維思慮問題：好、壞；極好、極壞。但社會問題普通不是最糟或最好，而是更好。
以上是對盛洪老師的報告的一點感觸感染，其實我學法令經濟學和憲政經濟學很年夜水平上是受害于盛老師的，好比說在法令經濟學方面，盛老師翻譯了科斯的《論生產的軌制結構》；在憲政經濟學方面，我剛才說的一些話實際是援用了盛老師在《憲政經濟學》一書中寫的序文。所以很是感謝盛老師，也很是感謝盛老師明天能來到這里為法年夜學子做報告。
2011-5-5
中評網首發